|
2005 ALSO® Syllabus Update
G:先露异常,胎位异常和多胎妊娠
循证综述完成于:2005-10-18
Allan Wilke, MD和Harry(Chip)Taylor, MD, MPH
最新资料更新于:2005-11-6
| A类推荐
l 和计划性阴道臀位分娩相比,计划性剖腹产降低了围生期死亡率、新生儿死亡率和严重的新生儿发病率。
B类推荐
l 和计划性阴道臀位分娩相比,计划性剖腹产不能降低出生后2年内儿童死亡或神经发育迟缓的危险。
| 一个包含3个随机临床研究,总人数为2396的臀位分娩的循证医学综述1发现,合计划性阴道分娩(PVB)相比,计划性剖腹产(PCB)降低了围生期/新生儿期死亡率和发病率。PCB与短期内母体发病率增加有关(见下表)。
臀位研究2是3个随机临床研究中最大型的,并据此得出了这篇综述的结论。它是唯一的长期随访研究;追踪了臀位分娩2年后920个婴儿和917位母亲。婴儿的结果(死亡或神经发育迟缓)在PCB与PVB组是相似的。3两组的母亲结果(包括会阴痛,背痛,性问题,性交痛,失禁和其他)也是相似的。3
|
结果
|
#
事件/病人
(%)
|
相对危险度
(95% 置信区间)
|
NNT/
NNH**
|
|
PCB
|
PVB
|
|
围生期/新生儿期死亡或严重新生儿发病率
|
17/1039
(1.64%)
|
52/1039 (5.00%)
|
0.33 (0.19-0.56)
|
30
|
|
围生期/新生儿死亡
|
3/1166
(0.26%)
|
14/1222 (1.15%)
|
0.29 (0.10-0.86)
|
112
|
|
母体死亡率(短期)
|
107/1169
(9.15%)
|
106/1227 (8.64%)
|
1.29 (1.03-1.61)
|
196
|
|
2岁时死亡或神经发育迟缓*
|
14/457
(3.06%)
|
13/463 (2.81%)
|
1.09 (0.52-2.30)
|
***
|
* 结合结果
** NNT是需要治疗的数目;NNH是需要治疗的数目。
*** 因为95%的置信区间包含1.00,因此结果统计学上没有意义,没有计算NNH。围生期/新生儿死亡率不包括胎儿畸形。
美国妇产科医师学会(ACOG)认为剖腹产比计划性阴道分娩在发达国家可以降低更大的风险,比如围产期发病率4。ACOG得出结论单胎臀位不再适用计划性阴道分娩。
ALSO®指出了这项新证据和ACOG推荐的重要含义。ALSO®不提倡臀先露阴道分娩。然而,如何选择臀先露分娩方式是复杂的,要考虑很多因素,包括病人的意愿。
因为还存在非预期的臀位阴道分娩,产科人员需要掌握安全处理这种情况的知识和技术。这是ALSO教标准方法让ALSO提供者处理阴道臀位分娩的原因。
〔翻译:张熠丹 审校:陈倩〕
______________________
1 Hofmeyr GJ, Hannah ME. Planned caesarean section for term breech delivery. The Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 4. [Evidence level 1, systematic review of RCTs]
2 Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA, et al. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Term Breech Trial Collaborative Group. Lancet. 2000;356(9239):1375-1383. [Evidence level 1, RCT]
3 Hannah ME, Whyte H, Hannah WJ, et al. Maternal outcomes at two years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the International Randomized Term Breech Trial. Am J Obstet Gynecol. 2004;191:917-927. [Evidence level 2, prospective cohort study]
4 ACOG committee opinion: number 265, December 2001. Mode of term single breech delivery. Obstet Gynecol. 2001;98:1189-1190. [Evidence level 3, consensus guideline]
|