2011年发表于《人类生殖》杂志的一项群体随机对照研究，观察用两种策略贯彻实施“荷兰生殖综合医疗国家指南”的效果。认为在全方位策略组采用多种方法促进“国家生殖指南”的应用—特别是让患者参与，有较好效果。

  在全世界范围内约有8000万对夫妇不孕。在西欧，育龄夫妇中不孕症的发病率约10%-15%，约50%的不孕夫妇会寻求医疗帮助。为这些夫妇提供最好的医疗服务，是一些国家甚至是全球生殖工作者的共同目标。大家制定了临床实践指南来规范生殖医疗服务，为的是这些“指南”的正确使用能够减少各医疗机构在服务上的变异。但是，这些“指南”的存在并不说明这些“指南”能被广泛共同应用。新“指南”的广为传播需要有力的补充措施。目前生殖“指南”的使用仍不够规范，有待进一步提高。因此，荷兰拉德伯德大学奈梅亨医疗中心的Selma M.Mourad等精心设计了这项研究。

  该研究共有16家生殖中心参与了试验，包括了荷兰大中小不同的医疗机构。采用医生和病人双盲法，随机选择医疗机构分组。在各医疗机构登记的数据库中（2005.4.1-2005.7.1）回顾性随机选择1499对不孕夫妇，这些夫妇均具有自己的生殖编码，并已接受生殖治疗。登记患者的基础资料。在最后评估阶段，同样在这些医疗机构登记的数据库中（2007.9.1-2008.3.1）随机选择1399对不孕夫妇进行问卷调查。医疗机构和患者均随机分成二组，采用旁听和反馈的只针对专业人员的最低实施策略组和针对医生和患者的全方位策略组，全方位策略组除采用和最低实施策略组一样的形式（即采用旁听和反馈）外，还采取具体的行动帮助生殖“指南”的实施、举行生殖讨论会、给医生提供患者的信息清单、给患者分发教育资料等形式，来促进“指南”的应用。该研究主要观察各医疗机构对“指南”的依从性、患者的焦虑程度等。数据收集来源于医疗记录、患者和医生的问卷调查表。为评价两种策略的效力，在干预实施前后该研究对遵照“指南”进行治疗的患者的比例进行评估。

  结果干预后在两组中都没有出现所有指标的提高。在基础资料中，全方位干预组患者对“无子女”的恐惧较最低实施策略组患者高（P=0.033），这种差异在干预后进行最后评估时不再存在。在最后评估时，最低实施策略组患者对配偶身体方面及对双胎妊娠的担忧高于全方位干预组。全方位干预组中：患者对所提供资料的满意度达97%，71%的患者表示增长了对不孕病因的了解，对治疗程序的理解率达90%，对生殖指南的理解率达51%。患者对医生的治疗措施理解率提高61%，对治疗提出问题的能力提高61%，与医生交流的能力提高22%。83%的患者表示“愿意在将来继续收到相关的宣传资料”，97%的患者愿意把资料推荐给别人。两组的专业人员都赞同“指南”的可理解和可接受性，并肯定了“指南”在临床指导中的作用。在全方位干预组，认为反馈会议同样具有很大的价值，对帮助生殖“指南”实施的补充措施也给予了高度评价。

  全方位干预策略组与最低干预策略组相比仅两项指标有显著效果，两组措施都不能促进“指南”的全面使用，这可能是由于专业人员对干预措施的欣赏程度的变化，使得全方位策略完成不够完美。各生殖中心在治疗方面的差异可能部分是由于当地制度的差异所致。在一些地区有自己的生殖治疗指南及建议，使得各地医护人员对“指南”的依从性不一。有待进一步对产生这些变异的原因进行进一步探讨。干预效果缺乏可能是由于干预措施的种类、不完善的执行和研究设计上的缺陷所致。该研究对专业人员是否应该对“指南”的贯彻实施负全责提出疑问，并肯定了患者在促进生殖指南实施中的作用。